案情概况：
C公司挂靠A公司对案涉项目进行施工，负责人、材、机等事宜的全部费用，A公司仅提供项目管理以收取管理费。针对案涉项目的混凝土采购，为了在形式上满足合规要求，C公司以A公司的名义与B公司签订了《采购合同》，约定由B公司向案涉项目供应混凝土。合同签订后，A公司并未参与合同履行，案涉混凝土采购、对账等事宜均由C公司与B公司对接处理，但发票以A公司名义开具。后因C公司欠付B公司货款，B公司起诉A公司要求支付剩余货款。在诉讼过程中，因对账单签字人员系C公司的员工，一审法院追加C公司作为本案第三人，文康律师接受委托代理A公司参与诉讼。
因挂靠并非受法律保护的民事法律关系，同类问题司法裁判态度不一，本案法律争议极大。而且案涉合同、供货、发票等均直接指向A公司，案件事实亦极为不利。文康律师介入诉讼前，一审已开庭两次，但A公司一方在答辩和举证方面尚未实质性进展，诉讼处境不容乐观。
接受委托后，我们在有限时间内最大程度地收集证据并展开全面答辩，取得一审胜诉。B公司上诉后，在二审法官心证极为不利的情况下，基于各方提交的材料，我们再次系统梳理了专项证据证明B公司明知挂靠关系，并立足证据展开了全面答辩，B公司最终在法官主持下与C公司达成和解，A公司仅进行程序配合，无需承担任何责任。
特点意义：
1.挂靠关系在建设工程领域普遍存在，本案核心问题是：挂靠关系下，若被挂靠方与合同相对方签订采购合同，合同相对方明知的情况下，货款如何承担？代理律师在有限的时间里组织证据，突破合同相对性，在多层法律关系之下展开论证，最终取得案件胜诉。
2.案涉标的额高达2300万元，一旦败诉，A公司将在仅收取少量管理费的情况下承担高额货款。本案一审取得胜诉，二审调解书也明确案涉项目的实际承揽单位系C公司，客户最终无需承担任何责任，避免了高额损失。
