【当事人及地位】
原告：青岛E银行（委托人）
被告：黑龙江C公司
【基本案情】
2014年，A公司向B公司出借资金，到期后B公司未能归还。B公司将其持有的C公司出具并作为付款人的商业承兑汇票（金额2000万元）背书转让给A公司，用以折抵部分债务。
A公司持有该汇票后，了解到汇票有问题（B公司与C公司可能存在虚假交易），担心汇票到期后无法兑现。A公司请教其法律顾问后，安排关联方D公司，通过E银行向A公司发放委托贷款500万元，A公司以上述商业承兑汇票作为质押物提供担保，并按照银行质押规定要求，背书转让汇票给E银行，双方还签订了书面质押合同，但是没有在汇票上记载“质押”字样。以上安排规避了A公司直接兑现汇票遭拒付的可能性，同时把E银行推上了“舞台”，应该说还是比较聪明的做法。
A公司贷款到期前，汇票已经到期。E银行作为最后的持票人，向C公司提示付款，遭到C公司拒付。同期，B公司向公安机关报案，称其背书转让汇票给A公司不是事实，其在汇票上的签章是虚假的，而且该汇票是B公司为了办理票据质押融资，与C公司协商后开立的，不具有真实交易背景，因此C公司拒付理由成立。
【代理过程及结果】
第一种思路：E银行把汇票退给A公司，由A公司向其前手B公司、出票人C公司追索。
有利之处：A公司是票据当事人，有权对汇票前手行使追索权，且如果成功，可以实现全部票据权利2000万元。
不利之处：B公司声称背书转让行为和签章虚假，且B公司与C公司可能没有真实交易背景，A公司作为合法持票人身份被质疑；另外，A公司与B公司之间的债务也有瑕疵，可能影响汇票转让背后的交易真实性认定。
第二种思路：E银行直接向B公司、C公司追索。
有利之处：E银行作为善意的最后持票人，可以向前手行使追索权；且一旦实现票据权利，就可以要求前手支付全额2000万元票款。
不利之处：E银行接受汇票时未在汇票上记载“质押”字样，其票据权利可能受到质疑。如果不能实现票据权利，就只能以一般质押权人身份主张，在贷款只有500万元情况下，无法对票据金额2000万元全部优先受偿。
A公司领导和其法律顾问在和我们沟通案情时，一方面可能是担心E银行不一定愿意配合，或者是对自身与B公司的债权债务关系存在的瑕疵比较了解，另外也对未在汇票上记载“质押”字样时，E银行能否行使票据权利有所怀疑，所以，A公司倾向于从E银行手中拿回汇票，由其向前手B公司、出票人C公司追索，甚至还设想了向公安机关报案举报B公司诈骗的刑事解决途径。
经过对全部案情的仔细研究和分析，我们认为，最佳解决思路是由E银行作为善意取得票据的当事人，向其前手行使票据权利。理由是：
根据《票据法》第三十五条“汇票可以设定质押;质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”之规定，E银行如果被认定为票据质押权人，就可以行使票据权利。
那么问题就在于，E银行能否被认定为票据质押权人，即汇票质押能否成立？
同样，根据《票据法》第三十五条“汇票可以设定质押;质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”和《票据法》司法解释第五十五条的规定，E银行没有在汇票上记载“质押”字样，汇票质押似乎不构成。
但是，根据《担保法》司法解释第九十八条“以汇票、本票、支票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持”之规定，则没有否定未背书“质押”字样票据质押的效力，只是不能对抗善意第三人。
如上所述，两个法律的相关规定有冲突，怎么办?
承办律师经多方检索，找到了一个权威解读——2001年最高人民法院出版的《经济审判与参考》第4卷中的一篇文章。
2001年6月6日，最高人民法院民二庭庭务会议对上述问题进行了专题研究，并形成了书面意见《关于票据质押的背书》。庭务会议经讨论认为，认定质押背书是票据质权的取得要件没有法律依据。理由简述如下：
（1）认定质押背书是票据质权的取得要件与担保法的规定不符。担保法对票据质押合同的效力在第七十六条规定为“质押合同自权利凭证交付之日起生效”，在票据法未规定无“质押背书”的票据质押无效的法律背景下，仅凭未作质押背书就认定债权人不能取得质权没有法律依据。
（2）认定质押背书是票据质权的取得要件不符合票据法的规定。背书虽然是当事人取得票据权利的重要方式，但并不是唯一方式，不能仅凭无背书否定票据权利的存在。
（3）以票据出质的，质押背书是表明票据持有人享有票据质权的直接证据，如果票据质押无质押背书，票据持有人可以依法举证，证明其票据权利。在当事人签订书面质押合同的情况下，书面质押合同就是票据持有人证明其享有票据质权的合法证据。
基于上述分析，我们认为，由E银行直接向出票人C公司提起票据追索权诉讼，是最佳的争议解决思路。
A公司和关联方D公司最终接受了我们的意见，协调E银行在青岛中院发动了诉讼。经过代理律师和当事人的通力配合与艰苦努力，我们取得了一审胜诉判决；被告C公司不服，向省高院提起上诉，省高院二审驳回上诉，维持原判。