编者注：
    2006年8月27日，历经十年的酝酿、起草，《中华人民共和国企业破产法》经十届全国人大审议通过并公布，将于2007年6月1日起实施。
    与1988年11月1日以来试行的《中华人民共和国企业破产法(试行)》相比，新的《企业破产法》对企业破产涉及的多方面问题进行了完善和补充，且将适用范围扩大到所有的企业类型。新《破产法》的通过和实施，将是我国法律体系和经济制度建设过程中的一个重要里程碑。
    本期《你好文康》，我所孙德新、伊希文、王蕾律师将结合新《破产法》的有关规定，分别从银行权益保护、企业规范经营、破产欺诈行为的刑罚制度等三个不同角度进行解读，希望能使大家对刚刚建立的企业破产法律制度有一个概括式的了解。

新《破产法》的实施与银行债权保护

金融部   孙德新

    2006年8月27日，历经十年的酝酿、起草，《中华人民共和国企业破产法》经十届全国人大审议通过并公布，将于2007年6月1日起实施。
    银行作为企业最主要的债权人，也往往是最大的债权人，一直饱受企业破产逃债之苦，其合法利益不能得到充分保障。山东文康律师事务所金融部主任孙德新作为一名资深的金融法律服务专业律师，一直密切关注新《破产法》的“出炉”过程，并从维护银行等金融机构合法权益的角度进行了深入研究和探讨。现就新《破产法》的实施对银行债权产生的巨大影响等问题与各位读者一起探讨，以期抛砖引玉。
    一、新《破产法》统一适用于各类企业法人。新法适用范围统一、扩大，银行可能不得不面对新的破产高潮。
    新《破产法》统一适用于各类企业法人。新法适用范围统一、扩大，银行可能不得不面对新的破产高潮。及时、准确把握新《破产法》的精神与核心成为银行的必修课程。
    与旧的破产法（86年《破产法试行》及91年《民事诉讼法》中的破产还债程序）相比，新《破产法》统一了适用范围，即各种类型的企业法人破产均统一适用新《破产法》，非企业法人不能破产。86年《破产法试行》是根据企业性质制定不同的破产程序，如《破产法试行》仅适用于全民所有制企业法人。新《破产法》适用范围的统一与扩大，一方面取消了国有企业破产享有的特权，但同时也为大量各种类型的企业法人破产提供了一个法律保障，可以说是打开了企业法人破产的制度阀门，银行可能会面对一次新的企业法人破产高潮。因此，银行界需要尽快了解新《破产法》的核心内容，明确作为债权人享有的权利与义务及行使权利的程序，以便为以后能够全面、规范行使债权作好准备。
    二、新《破产法》从债权申报程序、债权确认程序到债权异议程序都作了明确规定，对银行债权的保护程序更加宽松、全面，对银行全面维护其债权更加积极、有利。
    关于债权申报程序，之前的破产法律均规定，银行作为已知债权人申报债权的期限为30日，逾期未申报，视为放弃债权。新《破产法》一改旧法呆板、苛刻的债权申报制度安排，第四十五条、五十六条规定，受理破产案件法院确定的债权人申报债权期限最短不得少于三十日，最长不超过三个月。债权人未在法院确定的期限内申报债权，可以在破产财产分配前补充申报，但对已分配财产，不得再补充申报。新《破产法》规定更加灵活、宽松，有利于保护债权银行的利益。
    新《破产法》还规定，如果债权人对债权人会议核实并登记确认的债权表记载的债权有异议，可以向受理破产申请的法院提起诉讼。如果对债权人会议未通过但由法院裁定通过的债务人财产管理方案、财产变价方案和破产财产分配方案有异议的，还可以向人民法院申请复议。与86年《破产法试行》破产法律规定比较，新《破产法》对债权人的保护程序更加明确、具体，也易于操作。但同时也对债权银行提出了更高的要求，即银行必须配备熟悉破产法律程序的专业人员参加破产清算，否则，可能会因不熟悉程序而错失保护债权的机会。
    三、新《破产法》设置了更为完善的撤销权与无效行为认定制度，为债权银行制止破产程序中的不当行为，打击假破产、真逃债的行为提供了新的制度保障。
    破产欺诈一直是严重困扰中国银行界的丑陋行为，尤其是在政府主导破产进程的社会现实面前，银行对企业恶意逃废债务、损害银行利益的行为始终感到很无奈。而新《破产法》为银行及其它债权人提供了更为完善的撤销权与无效行为认定制度保障。新《破产法》第31条规定，法院受理破产申请前一年内，债务人有无偿转让财产、以明显不合理价格进行交易、对没有财产担保的债务设定担保、对未到期债务提前清偿、放弃债权等行为的，管理人有权请求人民法院撤销。第130条规定，管理人未按法律规定勤勉尽责、忠实执行职务的，给债权人造成损失，依法承担赔偿责任。另外，新《破产法》第33条还规定，债务人为逃废债务而隐匿转移财产、虚构债务或承认不真实债务的行为依法归于无效。
    上述制度的建立对实践中经常出现的借破产恶意转移财产、逃废银行债务行为进行了规制，为更好保护银行债权提供了制度保障。但同时，新制度不会自动去制裁恶意逃债人，它需要债权人的配合，债权银行应按照法律规定的条件和程序主动主张权利。如果债权银行仍然躺在权利上睡觉，银行债权保护仍是一句空话。
    同时，上述新制度也将给银行的授信或贷款担保操作带来许多负面影响。比如说，要求企业对没有抵押或质押的授信或贷款提供担保、或者要求企业提前偿还贷款时，是否会因企业进入破产程序而被管理人申请撤销。所以，新制度的不完善势必将增加银行授信担保变更过程中的操作难度。
    四、新《破产法》对破产清偿顺序作出了更加符合国情、更有利于保证职工权益的规定，平衡了劳动债权与担保债权的权益，但牺牲了银行利益。
    破产企业提供给银行的担保物能否列入破产财产？担保权人的权益与职工权益是怎么的清偿顺序？都一直是社会各界关注的焦点问题。86年《破产法试行》规定，担保物不属于破产财产（除非清偿担保权人债权后有剩余），担保权人以担保物处理所得价款优先受偿，这种优先权是绝对的。
    而新《破产法》规定，破产企业拖欠的职工工资、医疗、伤残补助、抚恤费用、社会保险费用应列为第一顺序清偿；对于发生在新《破产法》公布之前（2006年8月27日）破产企业拖欠职工前述费用不能全部清偿的，则可优先于担保权人利用担保物处理所得价款优先受偿。从保护银行债权的角度看，该项制度与我国担保法律制度规定的相违背。但从中国目前社会现实出发，该项制度也是立法者不得已的选择。因此，在新《破产法》实施后的一段时间内，银行在给企业授信时，必须留意企业是否存在损害职工权益的现象，并将其上升到“足以对银行债权造成损害”的高度予以考虑。银行也可以考虑将企业是否通过“社会责任认证”作为一项重要的评估因素。
    五、引入破产重整制度，为挽救陷入危机的企业提供了一种新模式，也有利于保护债务人与债权人的利益。
    理论上讲，破产程序有狭义与广义之分。狭义的破产程序仅包括破产清算程序；而广义的破产程序除破产清算程序外，还包括破产重整和破产和解程序。所谓破产重整制度是指不立即对无偿付能力的破产企业的财产进行清算，而是在法院主持下，由债务人制定重整计划并经债权人确认，在重整计划约定的期限内，债务人全部或部分偿还债务的制度。当然，在重整期间，债务人可以继续营业。新《破产法》第70条规定，债务人或债权人可以依照破产法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。
    重整制度主要的特点是：一是程序启动多元化，债务人、债权人及出资额占注册资本金十分之一以上的出资人均可直接向人民法院申请重整；二是重整程序优先，经人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务，破产程序中管理人的职权由债务人行使。重整期间，债务人的投资人不得请求投资分配；三是担保权人非优先化，即重整期间，担保权人享有的担保权暂停行使。
    重整制度一方面给债务人一个自我拯救、重获新生的机会，平衡了债权人与债务人之间的利益关系，同时也为债权人挽救因突发因素陷入危机的债务人提供了一个非常好的制度保障，避免因债权人无秩序地追索债务导致债权人面临更大的损失。
    六、新《破产法》强化了破产企业经营管理人员的破产责任，从制度上制约了恶意逃债行为，同时也为保护银行债权提供了一条新的途径。
    企业破产但企业高管人员不承担任何责任，甚至部分高管人员借机攫取企业资产的现象一直为银行、为社会所深恶痛绝。针对上述情况，新《破产法》第125条、128条规定，企业董事、监事或高级管理人员违反忠实义务、勤勉义务，致使所在企业破产的，依法承担民事责任。且前述人员自破产程序终结之日起三年内不得担任何企业的董事、监事或高级管理人员。同时，第113条第二款规定，破产企业董事、监事和高级管理人员的工资应当按照该企业职工的平均工资计算。破产责任人责任的加重与明确，将从社会形象与物质利益损失等多角度给企业高级管理人员施加压力，能够在一定程度上避免或遏止因高级管理人员人为因素造成的企业破产。
    针对企业高级管理人员恶意破产逃债甚至借破产非法侵占企业资产这一破产顽疾，新《破产法》第36条规定，债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。第130条规定，管理人未按破产法规定勤勉尽责，忠实执行职务，给债权人或第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。关于债务人主要管理人员的民事赔偿责任，新《破产法》第128条规定，债务人违反破产法律规定损害债权人利益的，债务人的法定代表人或其他主要责任人员应依法承担赔偿责任。
    总之，新《破产法》的实施，备受社会各界关注。它不仅和濒临生死关头的企业息息相关，也将对作为债权人的银行带来不小的冲击。因此，关注新《破产法》，充分理解并运用新《破产法》，将会为进一步维护银行的合法权益提供一条崭新的途径。

返回目录