贺卫方印象
　

    贺卫方来青岛给青岛律师做了一次非常成功的讲座，也使我们这些只闻其人未谋其面的人有了与他近距离亲密接触的机会。

    印象最深的一个镜头，是讲座结束后的晚上，所里的几个同事与贺卫方共进晚餐、举杯欢宴。大家当然都变着法儿让贺多喝几杯，而贺也是来者不拒，颇有李太白之风度。酒至半酣，贺起身如厕。数分钟后，桌上有人目视房门开怀大笑，回头望去，却见贺从半掩着的门后探出头，堆满笑容的脸上，透着顽皮和童心，时至今日，每每想起这个镜头，我都会忍俊不禁。 

    贺卫方是个在国内广受赞誉的学者，贺卫方又是一个与我们传统印象中的学者不一样的学者。习惯上，只要是个学者，我们见面之前总会为他准备一大堆的原谅，原谅他衣冠不整、不修边幅，原谅他不谙人情世故、不善待人接物，原谅他孤芳自赏、目空一切，等等。

    而贺卫方非但一点都不需要你为他准备诸如此类的原谅，反而需要你准备大量的吃惊：虽然是国内赫赫有名的青年法学家，你却很难从他身上找到一点学究气，其衣着打扮、待人接物，都是汤水不漏、无可挑剔；虽然青年才俊，却谦逊平和、温文儒雅。他能很快记住别人的名字，能在第一时间发现别人的优点并真诚的赞美别人。谈话过程中，你会发现他大脑中储存的信息量简直惊人，而且绝对是门类庞杂、雅俗共赏，从优雅的音乐、诗文到市井笑话，从纯正的牟平话到最新的网络语言，从国内外时事到乡村习俗，都能侃侃而谈。与贺卫方接触的两天中，我的头脑中时常闪现四个字：完美学者。

    身为土生土长的山东人，贺卫方非常重感情，他自己坦言，由于名声在外，日程总是排得很满，但是，他有一个原则，只要是安排在山东或四川、重庆（贺卫方毕业于西南政法学院，视四川为第二故乡，偏偏重庆又成了直辖市，于是他就有两个第二故乡）的讲课或者其他一些研讨活动，北大法学院可以不必征求他本人意见，直接把他派去，他保证随叫随到。这样令人感动的态度，折射的是他深深的故乡情。

    比故乡情更重的，只能是亲情了。贺卫方有妹妹在青岛，到青岛的第一天，他推掉了方方面面的接风邀请，与妹妹的家人吃了顿家常饭。星期六一整天的讲座之余，晚餐与本所部分同事欢宴到近十二点，大家又兴致勃勃的去唱卡拉OK，回到酒店时已近凌晨两点。第二天早上，贺卫方不到八点又起床了，原因是早已和外甥女约好，要带着喜欢音乐的外甥女去买一些好听的唱片和光碟，“答应了小孩子的事情，一定要做到”。

    当然，写贺卫方就一定要说说他的讲座。早有耳闻，北大的本科生、研究生，每次有贺卫方的课就会提前互相通知，上课时把课堂挤得水泄不通，校外的人也总是想尽办法混进去偷听，贺讲课的引人入胜，由此可见一斑。

    此次在青岛讲课，当天早上就有个小插曲：张志国律师早上如约去接贺老师，贺两手空空的就上了车，接触过各种讲课高手的张律师忍不住问：“贺老师，您没忘带什么东西吧？”“没忘！”还好张律师终于忍住了没问“您的讲稿呢？”没带讲稿的贺卫方给了青岛律师一次惊喜，习惯于视各种讲座为累赘和累计课时的手段的律师们，真真切切的感受了一次精彩纷呈的讲座。讲座结束后，许多律师围上去，只是为了说一句“贺老师，您讲得太精彩了！”

    实在是太精彩了！谁都知道宪法课太枯燥、不好讲，可是贺卫方轻松自如的把一堂关于宪法和宪政的课讲得妙趣横生。整个讲座高屋建瓴、气势磅礴，听课的人强烈地感受到，讲者是一个已经把有关的知识融会贯通的学者，他的法学功底非常深厚，对各种典故信手拈来，对知名的外国法学家、哲学家等如数家珍；为了印证自己的观点，引经据典、旁征博引，让人怀疑他的头脑里有没有装着一个图书馆；而他讲课的技巧更是炉火纯青，语言流畅、妙语连珠、诙谐幽默、收放自如，课堂上不时爆发出爽朗的笑声和热烈的掌声。由于是关于宪政的讲座，讲课中难免涉及到一些比较敏感的话题，他敢于讲别人之不敢讲，讲出的又是令人叹服的真知灼见，让听众不由自主地陷入对这些问题的深入思考中。贺卫方诚恳地对全场听众说：身为一个学者，国家用纳税人的钱让我们过着比较优裕的生活，因此，我就有义务用一个学者的良知去做学问，通过自己的努力用自己的所学去推进中国宪政的发展。如果青岛律协请我来说了一些言不由衷的假话，我岂不成了骗子？

    也许我只能用这样一句话来夸贺卫方的讲座了：如果你错过了这次讲座，那也许不只是你今年最大的遗憾。

    最后，我想起讲座开始之前，我在会场外见到了贺卫方，张律师做了介绍后，数次从电视中领略其风采的我开玩笑说“终于见到真人了！”贺卫方笑答“是啊，见到活的了！”现在想来，真的见到活的了，一个有血有肉、感情细腻、学识渊博又有着强烈的社会责任感的活生生的学者——贺卫方。
                                                                         （孙芳龙）

返回目录

我说创展

                                             我说创展

    [编者按]“创展活动”在每个文康人的心底掀起了无声无息的风暴。曾经固守我们内心深处的胆怯、畏惧、退缩、怕输等等，所有我们一直未曾察觉或面对的心理障碍，一一被无情地暴露在自己和他人的眼前，又很快被我们那么轻易地一一克服。我们从未如此清醒地意识到，我们原来竟有那么多的心理弱点，我们甚至曾经不止一次地拿这些弱点去取笑过别人，这真让人脸红；我们更未认真地思考过，要克服这些在极限时刻突显出来的、我们一度断定自己无法克服的所谓心理障碍，其实有时候只需要一小步。

    几乎每一位参加“创展训练”的文康人，都无法抑制想表达的冲动，他们希望与同伴一起分享每个人的体验——恐惧或者喜悦。在此，我们择录部分文康人的心声供各位分享。当然，我们相信，那些暂时不愿说、说不出或未说出的深藏在心中的思考或感受，同样是我们此次创展收获的巨大精神财富。

→打开心灵的锁链
创展训练虽已过去多日，但那新鲜、惊心动魄的感觉依然在心中回荡。

我们组第一项活动是爬天梯。爬到第三层，我心发慌、腿发软，嘴上拼命在叫：“不行了，我不行了，爬不上去了，快让我下来吧！”

第二项活动是飞跃空中断桥。我心里一直忐忑：“能不能越过啊，上还是不上，真的有些恐高呢”。当看到那些犹豫的、恐高的还有被逼着上的同伴都飞身而过时，我想别人都能过，那我也试试吧。战战兢兢爬上断桥，壮着胆子，在天空中一跃，居然也成功了！

可惜时间不够，我们没能尝试“空中单杠”。此时，我变得渴望站在高高的立柱上，飞身跃向碧绿的群山，去体会抛弃所有束缚的瞬间自由！

通常，人在经历了一件痛苦或者快乐的事件之后，会在后来下意识的反复制造同样的机会，以体验同样的情感。这种现象被心理学家称为强迫性重复。

“恐高”可能就是源于某一次站在高处的心惊胆战，以后每到这种场合，就一次一次地、不自觉地反复制造同样的感觉，“我害怕，我腿发抖，我不行了，赶快离开吧”，一次次的负性暗示强化了这种感觉，便成了“恐高症”。
能不能打断这种负性的“强迫性重复”链条呢？以这次创展的经历，我感觉完全可以。在每一项活动之前，都有不少人说自己患“恐高症”，恨不得让教练马上特赦。其实，各种“不能、不行”的束缚不在外界，而是在自己心中。一旦超越，这些“不能”就不再是束缚和障碍，而是成功的踏板了。心慌、出汗、腿发抖、脸苍白，这些恐惧都在我们内心激烈搏斗后的飞身一跃中化解了，那战胜恐惧，超越自我的快乐久久在心中激荡。

任何一个人，只要勇敢地打断“恐高症”的恐惧重复链条，逼迫自己去尝试各种新的、愉快的体验，建立起良好的重复，那么他的未来将是一部讲述英雄故事的史诗，并充满了醉人的欢乐。

→我不明白……我明白……
未参加创展的文康人有很大损失。参加了创展的人的认识也未必一致。

最让我奇怪的是为什么十个人非但不能把一根小小的竹竿平稳地放到地上，反而竹竿会往上走。仔细想想，乃合作人都把自己当骨干使然。可怕，人多会有反作用力的！

最让我不能相信的是11个人怎能利用三只没有底的不到40厘米见方的木盒子过河。原来是他们都抱成一团，不论男女紧紧相抱，才不至于有人掉进河里。

最让我联想到文康现实的是12人蒙住眼睛后用一团麻绳做成一个最大的正方形，然后再均匀的排列在周围。面对突如其来、复杂多变的情形，我们还是抛开次要矛盾集中精力解决了问题。

可以总结的还有很多……

→什么叫自信，什么是自负
创展使我们收获颇丰。收获不仅是正面的也包括反面的。当我们终于过河之后，你是否想过为什么文康的总体成绩不如平安保险？当我们爬完天梯之后，你是否想过为什么文康的高度不如澳柯玛？每每想起自己的时候，我们是不是经常自高自大地认为比别人都强？自信没有过错，错的是我们经常没有理由的自负。

文康人有时就想找一个最好的方案，为了那个始终找不到的方案宁愿放弃。文康人就不愿意吃苦，不愿意挑战自我，而宁愿在安乐窝里享乐。

创展就是苦中作乐，创展就是体验和挑战。我们相信，通过这次创展，每个人都会得到升华。即便那些打着太阳伞的，那些别人需要保护和帮助的时候站在一边看的，那些不愿意鼓励别人也不愿意鼓励自己的，等等，相信他们也会有所震动。因为一个团体应该是一个整体，每个成员都应该有抱团打天下的意愿才可能成功。

→走出舒适区，困难在自己
说得太好了！我印象最深的是培训师提到的“舒适区”的问题。文康人更多的时候呆在舒适区里头，不愿意走出去，去开拓新的领域，去组建新的团队，去尝试新的方法，去发展新的客户……

我们在7米的高空勇敢地跨越了断桥，我们在团队的协力下顺利的通过了三块木板在7米高空组成的悬桥。因此，我们应当看到我们具备走出舒适区的实力和潜能。那么，就走出舒适区，去建立一个更大的舒适区，在那里，你客户成群，在那里，你感受更大的成功，在那里，你被自己感动。

→最最理性的总结
我们需要把感想归纳成观点，把观点变成意见，把意见变成意志，把意志变成行动，把行动变成习惯，把习惯变成惯性，把惯性变成性格，把性格融入自己的血液，让生生不息的热血影响我们的事业和命运。

返回目录

文康案例

比利时范登博格公司诉中保财险青岛公司海上货物运输保险纠纷案

原告：比利时范登博格有限公司（VAN DEN BERGHE JUL B.V.B.A）
被告：中保财产保险有限公司青岛市分公司（委托方）
审理法院：青岛海事法院
办理结果：一审调解结案

基本案情：
原告从中国进口货物至比利时安特卫普，中国卖方就货物的运输向被告（委托方）投保海上货物运输一切险，投保金额为20余万美元。原告根据贸易合同受让了提单和货物的保险单等贸易运输单证。原告在目的港提货时发现集装箱内货物已经丢失，遂凭其受让的保险单向被告索赔。被告经调查了解到，本案货物是在装船之前被卖方委托的“货运代理人”盗卖的，该“货运代理人”没有办理货运代理业务的资格，有鉴于此，并考虑到其他一些因素，被告明确表示拒赔。后原告起诉至青岛海事法院，要求被告赔偿损失共计2018942元，被告即委托我们代理诉讼。

办理过程：
我们接受委托是在法院确定的开庭日期的前一天。接受委托后，我们立即查阅了全部案件材料，熟悉了案情，并确定了抗辩思路。

首先，我们在答辩状中对原告的主体资格提出抗辩，指出根据国际贸易惯例，货物越过船舷时风险才会转移到买方，而本案货物在装船之前已经被盗，此风险应当由卖方承担，原告作为货物的买方无权就货物的损失向保险人索赔。
然后，在庭审过程中，在坚持我方答辩意见的前提下，我们又就原告的诉讼请求进行了实体抗辩，全面分析了货物的卖方作为被保险人的过失，并依据保险法和海商法的有关规定指出原告无权获得保险赔偿。

在案件审理过程中，经过双方友好协商和法院调解，被告方面考虑到原告是其长期客户，同意对两份保险单中的第一份做出赔付，赔付金额为九万五千多美元。

简要评析：
本案是一起典型的海上货物运输保险纠纷。牵涉到国际贸易、海上运输和海上保险的诸多法律问题，如货物风险转移的时间问题、保险单转让的问题、保险人能否就投保人的过失对保险单受让人提出抗辩的问题、投保人指定没有货运代理资格的人为其办理货物托运手续是否构成过失的问题，投保人给予其货运代理人广泛授权的后果问题，等等。要回答这些问题，必须熟悉《联合国国际货物销售合同公约》、《保险法》、《海商法》以及国家对于货运代理行业的管理规定等，还必须对人保公司的海上货物运输保险条款有深刻的理解，同时，对于《民法通则》以及有关司法解释中对民事代理的有关规定和相关民法理论也应当十分熟悉。

我们在代理过程中，抓住本案的关键问题进行抗辩，首先对对方的主题资格提出质疑，进而又分析了投保人的过失，并援引保险条款中的免责条款主张保险人应当免除保险赔偿责任。由于我们的分析有理有据，对方的立场发生了动摇，对于全面胜诉失去了信心。这为后来的调解打下了良好的基础。

同时，作为保险人的代理人，过去的经验告诉我们，在目前的司法实践中，保险人要免除保赔偿责任殊非易事。即使是专业水平很高的法官，也总会有一些很朴素的观念，他们认为保险公司既然收了保险费，在事故发生时就应当承担保险赔偿责任，而不应动辄主张免责。因此，在保险人不能提供很充分的证据或者不能提出很充分的理论依据和法律依据的情况下，或者在对保险人应否免责争议比较大的情况下，法官总会倾向于判决保险人承担保险赔偿责任。本案恰恰也是这种情况，平心而论，在本案的情况下，保险人应否免责的问题完全属于法官自由裁量权的范畴。而本案法官考虑到原告是外国当事人，其对于损失的发生没有过错，曾经表露过法官本人有判决保险人承担责任的倾向。

在这种情况下，考虑到委托方和原告的长期业务合作关系，考虑到公平合理的原则，也考虑到我方不能完全排除败诉的可能性，我们力劝委托方与对方和解，同意赔偿对方第一份保险单项下的损失。由于委托方只赔偿对方第一份保险单项下的直接损失，而没有赔偿另外一份保险单项下的损失以及对方主张的违约金，对方实际得到的赔偿大约为其诉讼请求额的三分之一。这意味着委托方避免了承担对方另外三分之二的损失的风险。

本案是以打促谈的典型案例。双方在协商不成的情况下对簿公堂，业务合作关系因此受到影响。我们在代理过程中，通过对案情的分析，指出了原告方不应得到保险赔偿的充分依据，使得对方改变了最初认为自己必胜的立场，在客观认识有关问题的基础上，同意接受部分赔偿结案；同时，我们又说服委托方为了长期业务合作关系的延续，并为了避免承担全部赔偿责任的可能后果，同意做出适当的让步，使得案件得以圆满解决。当然，法官在调解过程中所起的作用也是十分重要的。通过友好协商，既使当事双方摆脱了讼累，又使双方的业务合作关系得以继续，本案的代理无疑是很圆满的。
                                                                              （孙芳龙）

欢迎投稿  欢迎订阅  退订本刊                                                       ©2003 文康律师事务所